Lancio l’appello a voi persone più colte di me in materia tecnologica. Premessa: mi piacciono le foto, ma non le macchinette digitali. Qualche anno fa fare fotografie era riservato ai veri appassionati, che andavano in giro con la loro macchina fotografica in borsa, così un pò vagabondi un pò gnorri e molto attenti, e si divertivano davvero, la suspance che c’era nell’attesa dello sviluppo delle foto, e poi andavano a rifinire o attaccate, o in un album, o sparse sotto il letto, nei cassetti, o boh, cosa ne so dove andavano. Poi, sono arrivate loro, gli strumenti di satana: le macchinette digitali. Tutti hanno una macchinetta digitale e a tutti è emersa la passione per le foto. Non importa il soggetto, l’importante è fare milioni e milioni di foto, tanto c’è la memory card zzo me ne fotte, e la cosa importante sono i fantomatici megapixel. Io ce n’ho trentacinque, io sessantanove, io ho i megapixel gargantueschi, la mia c’ha i raggi ics e sente gli ultrasuoni, pensa mpò. Ragazzini scemi e fichettine ignoranti hanno le super portentose macchinette digitali che costano mille e mille euri, ed è diventato facile, troppo facile fare foto.
possiedo una Canon datata 1979, che funziona strabene, che è una bellezza. Un mio fidanzato mi regalò una macchinetta digitale, qualche anno fa, forse boh 3. Aveva 1.3 megapixel, non so cosa vuol dire, presumibilmente vuol dire che faceva schifo, infatti le foto venivano tutte buie e non si capiva un cazzo. “ah, e così queste sono le fantomatiche macchinette digitali” e la buttai via. Proprio nel cestino. Ritornai alla mia canon. A luglio 2005 un altro mio fidanzato mi regalò una macchinetta digitale. Dopo cinque giorni ci lasciammo. Questa macchinetta digitale attualmente è in un cassetto a Firenze con il coperchio delle pile rotto, è rosa, e io detesto il rosa, ed è inutile. Fa le foto buie al buio, se metto il flash le fa bianche, ed è inutile. Ma adesso vengo al punto.
E’ giunto il momento di comprare la digitale, per cause dovute a forze maggiori. 3.2 megapixel è sufficiente? non so nemmeno cosa vuol dire, mi hanno detto “sono i megapixel che fanno la differenza” e vaffanculo, avrei voluto rispondergli
puntualizzo che:
1-non mi importa di fare foto professionali e perderci il cervello oltre che soldi per una macchinetta digitale, penso di averlo spiegato piu che bene nella premessa. Digitale=satana
2-non ci spenderò piu di 100 euro visto che da brava donna indipendente ho accumulato i punti della coop da tipo 3 anni e li userò per questa.
non chiedetemi il modello che non lo so. voglio sapere se questi megapixel 3.2 possono bastare per avere una foto non dico bella, ma NORMALE.
Non vorrei avere un’altra digitale che leva il naso alle persone. Ero obbligata a mettere l’opzione in bianco e nero perchè mi faceva i colori uno schifo. Ecco le foto dimmerda che faceva la mia ultima macchinetta rosa
[io senza naso con vincent price, e chiara#2 senza naso con dietro una birra, in un posto festaiolo che non rimembro]

Insomma, verranno meglio di questa? Aiutatemi voi, oh lettori saggi
Filed under: appelli disperati, vizuals | 4 Comments
Tags: appelli disperati, digitali, era moderna, fotografie, nerds








certo che ci vado al trauma!!sei di viareggio anche te?
va tutto bbbbuono grazz :)
Quella, e venuta male perché il flash è sparato in faccia troppo da vicino :-)
E, per chiarire: è un’immagine di dimensioni 1280×1024=1.310.720 pixel. Cioè, circa 1,3 Megapixel.
E’ lo stesso principio della densità dei pixel di stampa nelle stampanti: più punti hai nella stessa superficie, più l’immagine è dettagliata.
Direi che 3,2 megapixel sono abbastanza, se uno non ha esigenze professionali…
Ma conta anche l’ottica, ovviamente.
Insomma, la macchina non deve essere ‘na ciofeca ;-)
W walt disney & l’anal.